Суд округа рассказал, нужно ли включать требования из соглашения об уплате алиментов в реестр в полном объеме

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор в рамках дела о банкротстве физического лица (постановление по делу №А40-105789 от 21 сентября 2020 года).

Суть спора

Супруга должника обратилась в суд с просьбой о включении в реестр 130 млн. рублей требований. За два года до признания должника банкротом было заключено соглашение об уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей, каждому полагалось 20 000 фунтов стерлингов ежемесячно. Должник свои обязательства не исполнял.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований полностью, поскольку не было доказано, что на момент заключения соглашения должник имел финансовую возможность для его исполнения. Также отмечалось нетипичное поведение супруги, которая ранее не пыталась получить с должника причитающиеся ей платежи.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился. Здесь указали, что соглашение об уплате алиментов было нотариально удостоверено, оно не признано недействительным. Поскольку соглашение по юридической силе приравнивается к исполнительному листу, правовых оснований менять истребуемую сумму не имеется.

Позиция суда округа

Кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции подал кредитор должника.

Суд округа напомнил, что в деле о банкротстве в реестр включаются только те обязательства, которые действительны и подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу действия норм Семейного кодекса выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования супруги должника подлежат включению в реестр, - правильные. Однако, когда размер алиментов по соглашению серьезно превышает размер алиментов, который мог бы выплачиваться в силу закона (доля от дохода), это может вызывать обоснованные претензии у кредиторов.

Судам при принятии решения следовало выработать баланс между правами детей на содержание и правами кредиторов на удовлетворение их требований. При этом важно учитывать, что интересы детей по отношению к другим кредиторам будут в приоритете.

Суд округа отметил: то обстоятельство, что соглашение ухудшает положение кредиторов, само по себе не приводит к его квалификации как недействительного. Для того, чтобы признать такую сделку ничтожной, судам следовало оценить доводы кредитора о нетипичности сделки.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел спор с учетом баланса кредиторов, в первая инстанция отказала в удовлетворении требований супруги в полном объеме, спор направили на новое рассмотрение.