Суд округа разбирался, нужно ли управляющему заключать договор дополнительного страхования ответственности

20.04.2022

Банк полагал, что управляющий уклонился от заключения договора дополнительного страхования ответственности. В первой инстанции с этим не согласились, однако апелляция жалобу заявителя удовлетворила. Суд округа остался на стороне первой инстанции. Здесь напомнили, что управляющий может возражать по поводу необходимости дополнительного страхования ответственности – из-за явной несоразмерности балансовой стоимости имущества должника и фактически имеющихся в его распоряжении активов.

Дело о банкротстве: № А56-135439/2018, должник – ООО «Петровский фарватер»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 года

Суть спора

Банк подал жалобу на арбитражного управляющего – в частности, из-за того, что управляющий уклонился от дополнительного страхования ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении этой части требований отказал, но в апелляции решили иначе. Здесь пояснили: управляющий нарушил императивные нормы абз. 2 п. 2 ст. 24.1 закона о банкротстве. Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость активов должника была выше 100 млн рублей (1,028 млрд рублей), поэтому конкурсный управляющий обязан заключить договор страхования. Требование банка в этой части жалобы удовлетворили.

Позиция суда округа

В кассации напомнили о мнении Верховного суда, высказанном в определении № 306-ЭС21-10251 от 28 октября 2021 года. Согласно этой позиции управляющий не лишен права возражать по поводу обязанности дополнительно страховать ответственность.

Возражая, ответчик ссылался на то, что анализ финансового состояния должника от временного управляющего неверен: активы документально не подтверждены и не выявлены фактически. Впоследствии по результату инвентаризации были найдены только денежные средства в размере 65 тыс. рублей. 

Обращаясь с жалобой, банк не пояснил, каким образом отсутствие договора дополнительного страхования нарушает его права, если у должника не обнаружено активов на сумму свыше 100 млн рублей. Не указал банк и на наличие не учтенного конкурсным управляющим имущества.

Таким образом, выводы апелляционного суда были основаны лишь на императивности требований п. 2 ст. 24.1 закона о банкротстве. В силе оставили определение суда первой инстанции.


1589 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, суд, банкротство, конкурсная масса, арбитражный управляющий, АС СЗО, балансовая стоимость активов, страхование ответственности