Суд округа разрешил другу должника включиться в реестр

Арбитражный суд Уральского округа решил спор, связанный с включением в реестр требований друга должника (постановление от 19 февраля 2020 года по делу №А76-24266/2016). В обосновании своей позиции суд использовал свежий обзор практики Верховного суда по банкротству.

О чем спорят?

В третью очередь реестра были включены требования аффилированного с должником лица. Впоследствии их выкупил друг кредитора, который и попросил суд произвести процессуальную замену.

Суд первой инстанции эту просьбу удовлетворил. 

Однако в апелляции в правопреемстве отказали. Согласившись с кредитором должника, что стороны имеют фактическую аффилированность, суд вдобавок отметил: ранее друг должника пытался включить в реестр другие долги. Однако сделку, на которой они основывались, порушили в суде.

Смысл происходящего – это получение контроля в процедурах банкротства, резюмировали в апелляции. 

Позиция суда округа

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции. Интересно, что обосновывая свое мнение, суд применил свежий обзор практики Верховного суда по включению в реестр требований аффилированных и контролирующих должника лиц. 

Есть перечень случаев, когда в реестр не включаются требования аффилированного кредитора. К ним относятся, в частности, перечисленные в обзоре компенсационное финансирование, выдача займов вместо формирования достойного уставного капитала (на случай банкротства). Рассматриваемая ситуация к названному перечню не относится.

К основаниям требований никаких претензий предъявлено не было, недействительными их не признали, поэтому друг должника может быть включен в реестр.

 Дополнительно суд округа оценил контраргументы в этом споре.

Когда речь шла о создании контроля в банкротстве, суд указал на распределение требований: у банка было 81,5% голосов, остальное делили друг должника и налоговая служба. В этой связи приведенный довод несостоятелен.

Также кредитор обращал внимание, что друг должника имеет противоправную цель, желая получить право оспаривания сделок. Суд пояснил, что оспаривание сделок происходит в пользу кредиторов, и в этой связи навредить своими действиями друг должника не сможет.

Оспаривалось и приобретение требований другом у аффилированного лица. Суд посчитал, что смена одного аффилированного кредитора на другого не снижает количество независимых требований.

В отношении того, что должник и кредитор были давними друзьями, суд отметил: они не входят в одну семью, не являются родственниками, общности имущества у них нет.