Суд округа: реализация имущества гражданина подчинена не только экономическим интересам, но и социальным принципам

28.03.2023

Должнику принадлежала первая квартира, во второй у него была доля в праве собственности. Финансовый управляющий посчитал, что целесообразно продать первый объект. Должник возражал, поскольку не мог проживать вместе с бывшим супругом, сособственником второй квартиры. Суды двух инстанций приняли сторону управляющего. Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение. Здесь напомнили, что право собственности на единственное жилье не может рассматриваться как исключительно экономическое право: оно выполняет социально значимую функцию. 

Дело о банкротстве: № А07-10196/2020, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 года

Суть спора

У гражданки было две квартиры. В первой, площадью 39,4 кв. м, она проживала вместе со своей матерью и детьми. Во второй, площадью 47,1 кв. м, она имела долю в собственности – 38/100; другими сособственниками были ее бывший муж (38/100) и двое детей (по 12/100).

Финансовый управляющий посчитал, что выгоднее продать первую квартиру, поскольку вторая куплена с использованием средств материнского капитала и менее востребована на рынке. Гражданка возражала: находиться вместе с бывшим мужем она не могла из-за неприязненных отношений; к тому бывший супруг не давал согласия на совместное проживание с пожилой матерью, за которой требовался уход.

Суды двух инстанций встали на сторону управляющего, дополнительно отметив, что из конкурсной массы исключена квартира большей площадью - с учетом необходимости проживания всех членов семьи.

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание на доводы гражданки о том, что первая квартира является для нее, несовершеннолетних детей и ее матери «центром жизненных интересов». Суды это не проанализировали, а также не учли, что бывший супруг не относится к членам семьи должника. Только то обстоятельство, что гражданка и ее дети имеют доли в праве собственности на вторую квартиру, не может быть безусловным основанием для вселения их и матери должника в это жилье.

Суд округа согласился, что с экономической точки зрения продать целый объект куда выгоднее, чем реализовать долю. Однако продажа имущества в банкротстве гражданина подчинена не только экономическим интересам, но и социальным принципам. Формальное применение норм, без учета целей их принятия, и выводы суда, основывающиеся только на экономической целесообразности, не соответствуют смыслу потребительского банкротства.

Спор направили на новое рассмотрение. Нижестоящим инстанциям было рекомендовано определить круг членов семьи должника; исходя из этого установить, какое жилое помещение оставить за должником; определить, какое жилье используется должником и членами его семьи; понять, может ли продажа первой квартиры ухудшить условия проживания должника, и оценить все доводы участников спора.

862 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство гражданина, единственное жилье, исполнительский иммунитет, арбитражный управляющий, суд, недвижимость, квартира