Суд округа выяснял, кто победил на банкротных торгах в форме публичного предложения

25.03.2022

Заявки потенциального участника торгов были отклонены из-за невнесения задатка. Суды двух инстанций установили, что в допуске к участию в торгах было отказано незаконно, но в то же время не признали заявителя победителем по результатам девятого этапа публичного предложения. Суды пояснили: на десятом этапе была предложена большая цена, поэтому такие итоги реализации имущества для должника более выгодны.  Не согласился с этим подходом суд округа. 

Дело о банкротстве: № А60-46040/2018, должник  - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2022 года

Суть спора

На банкротных торгах в соответствии с положением о реализации имущества должника реализовывали дебиторскую задолженность. 

На девятом этапе публичного предложения компания (далее – заявитель) направила заявки на участие в торгах с ценовыми предложениями, превышающими начальную цену лотов. Однако эти заявки были отклонены по причине отсутствия подтверждения о внесении задатка.

Следом прошел десятый этап публичных торгов, и победителем был признан гражданин. 

Полагая, что действия организатора торгов были незаконными, заявитель обратился в суд. В двух инстанциях согласились, что поданные заявки соответствовали установленным требованиям и задаток был внесен, но отказали заявителю в удовлетворении требований. В частности, было отмечено, что  на десятом этапе победитель торгов предложил большую цену, чем заявитель на девятом. Таким образом, эти результаты реализации имущества для должника более выгодны. В дополнение было отмечено, что реализуемую дебиторскую задолженность финуправляющий оценил произвольно, поэтому куда выгоднее взыскать ее в судебном порядке, а не продавать на торгах.

Позиция суда округа

В кассации пояснили: нижестоящие инстанции не учли, что на девятом этапе заявитель был единственным участником. И, если бы организатор торгов не допустил нарушений, именно заявитель должен был стать победителем, а десятого этапа бы не случилось. Более того, победитель десятого этапа от заключения договоров впоследствии отказался, что суды не прокомментировали. 

Также суды не учли, что дебиторская задолженность продавалась с торгов на основании решения собрания кредиторов, которые приняли положение о реализации имущества. Это положение не было обжаловано и отменено. 

Таким образом, пояснили в кассации, выводы о том, что заявителя нельзя признать победителем, ошибочны и преждевременны.

Спор направили на новое рассмотрение. 


962 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, торги, арбитражный управляющий, задаток, банкротство, ГК РФ