Суды должны оценивать экономическую разумность предоставления обеспечения исполнения обязательств

Верховный суд рассмотрел спор о включении требований кредитора в реестр (определение №308-ЭС19-9133 (12) от 14 августа 2020 года).

Суть спора

Банк и должник заключили договор поручительства, согласно которому должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность в целях надлежащего исполнения обязательств обществом «ФЭИ».

Поскольку заемщик обязательство не исполнил, банк обратил взыскание на предмет залога; договор залога был ранее заключен с иностранной компанией. Исполнив обязательства должника, иностранная компания уступила обществу «АЭНП» право взыскания долга.

Общество «АЭНП» обратилось в суд с требованием включить в реестр к должнику 400 млн. рублей задолженности по договору поручительства.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку заявителем не были представлены доказательства, необходимые для включения задолженности в реестр.

Было установлено, что банк, иностранная компания и должник входят в одну группу лиц, бенефициары компании и должника были связаны признаками родства.

Позиция Верховного суда

Суд указал, что в деле с участием аффилированных лиц применяется очень строгий стандарт доказывания. Общность экономических интересов позволяет им предоставлять суду внешне безупречные доказательства исполнения сделок – для распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» кредиторов.

Такое поведение нельзя считать добросовестным, а само по себе злоупотребление правом – уже самостоятельный повод для отказа во взыскании долга. Аффилированному с должником залогодателю следовало предоставить доказательства разумности его поведения, однако этого сделано не было.

Наличие в законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, указали в Верховном суде, не препятствует признанию сделки ничтожной. Поэтому суды верно квалифицировали договор поручительства как созданный с целью формирования искусственной задолженности. Тем более, что договор поручительства не был обязательным условием банка для предоставления кредита заемщику.

В этой связи Верховный суд признал отказ нижестоящих инстанций во включении требований в реестр законным и обоснованным.