Суды должны реагировать на доводы кредитора, которые позволяют ему в большей мере защитить свои права

Верховный суд защитил кредитора, оспаривающего сделки должника по выводу десяти объектов недвижимого имущества (определение №305-ЭС19-20282 от 4 июня 2020 года).

Суть спора

В марте 2016 года займодавцы передали заемщику 11 млн. рублей для расчетов с кредиторами. Срок возврата денежных средств установили, как 1 июня 2016 года.

В начале мая заемщик передал займодавцам в залог десять объектов недвижимого имущества. В середине мая залог зарегистрировали. На другой день было заключено соглашение о передаче залогодержателям предмета залога ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств. Государственная регистрация этой сделки прошла 24 мая 2016 года.

После этого, 16 ноября 2016 года, в отношении заемщика возбудили дело о несостоятельности, в феврале 2017 его признали банкротом.

Финансовый управляющий должником и кредитор подали в суд заявления о признании договор займа, залога и соглашения о передаче предмета залога недействительными – согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса, а также ст. 61.2 и 61.3 закона о несостоятельности.

Позиции судов

В первой инстанции требования удовлетворили частично, признав недействительным соглашение о передаче предмета залога. Были применены последствия его недействительности, и в конкурсную массу взыскали 20% от стоимости залогового имущества.

Договоры займа и залога, отметил суд, признать недействительными не представляется возможным – не было доказано факта прикрытия другой сделки, факта наличия прикрываемой сделки.

Апелляция и суд округа с этими выводами согласились.

Мнение Верховного суда

Конкурсный кредитор ссылался на то, что залог был предоставлен в шестимесячный период до начала банкротства. Это обеспечение создает преимущества для отдельных кредиторов – при том, что на дату его предоставления у должника были и другие непогашенные обязательства (в частности, перед заявителем на сумму 7,4 млн рублей). В этой связи цель предоставления залога – причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции эти аргументы не оценил и не мотивировал свою позицию. Ошибку не исправили ни в апелляции, ни в суде округа. Однако же при удовлетворении требований кредитора его права были бы защищены в большей мере. Кроме того, это бы поспособствовало наполнению конкурсной массы.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела относятся к компетенции первой и апелляционной инстанций, спор направили на новое рассмотрение.