Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел спор о необходимости выбора нового финансового управляющего при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (постановление по делу №А73-18656/2019 от 14 января 2021 года).
В сентябре 2019 года судом было принято к производству заявление о признании гражданина банкротом. В декабре введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий из Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В июле 2020 года собрание кредиторов приняло решения об утверждении плана реструктуризации долгов, о выборе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
В сентябре 2020 года суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов. Также суд определил, что до завершения плана в деле о банкротстве будет участвовать уже назначенный финансовый управляющий.
Суд апелляционной инстанции отменил это определение в части утверждения финансового управляющего, посчитав, что антикризисный менеджер был назначен без учета волеизъявления кредиторов должника, выраженного на собрании.
С этим не согласились в кассации.
Здесь напомнили, что вопрос о порядке выбора кандидатуры управляющего для процедуры, следующей за реструктуризацией долгов, решается с учетом мнения кредиторов должника. Однако это право реализуется только в установленных законом случаях: при смене процедуры банкротства, после освобождения или отстранения управляющего.
В конкретном случае на собрании кредиторов решено не переходить в реализацию имущества, а утвердить план реструктуризации. То есть речь шла о продолжении ранее введенной процедуры банкротства.
В этой связи необходимость замены финансового управляющего отсутствовала, вопрос о выборе саморегулируемой организации или об избрании антикризисного менеджера не имел правового значения.
План реструктуризации не содержал условий о его утверждении лишь при смене управляющего. Заявлений о замене антикризисного менеджера или его отстранении не поступало, как и не имелось ходатайства самого управляющего об освобождении от исполнения обязанностей.
В этой связи в силе было оставлено определение суда первой инстанции.
Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике.
Оставьте свой комментарий