Верховный суд: факт включения в реестр требований аффилированного лица закон не нарушает

Даны пояснения, может ли аффилированное с должником лицо получить к нему право требования после банкротства и рассчитывать при этом, что его очередность в реестре не понизят (определение №305-ЭС20-8593 от 20 августа 2020 года).

Суть спора

К должнику в реестр были включены требования общества на 2 млн. рублей (третья очередь). Впоследствии общество уступило часть прав требования на 204 тысячи рублей физическому лицу.

Физическое лицо обратилось в суд с просьбой о процессуальной замене. В первой и апелляционной инстанциях эти требования были удовлетворены. В апелляции к тому же отметили, что процессуальная замена общества на аффилированное с должником физическое лицо (на сына участника должника) не нарушает прав конкурсных кредиторов.

Суд округа с этим не согласился. Здесь сослались на п. 6.2 Обзора судебной практики Верховного суда от 29 января 2019 года. И указали, что, поскольку требование приобретено уже в процессе банкротства, то очередность его удовлетворения понижается.

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил, что закон не понижает очередность требований аффилированных лиц, однако судебной практикой выработан ряд исключений. Так, в п. 6.2 указанного Обзора обозначена ситуация, в которой требование контролирующего лица понижается, если такое лицо приобрело права требования на фоне финансового кризиса должника, - то есть по факту профинансировало его.

Тем не менее, спорное требование было получено уже в процессе банкротства должника, что не позволяет сделать вывод о компенсационном финансировании.

Верховный суд указал, что экономический кризис должника до банкротства, в ходе которого приобретаются права требования, подразумевает скрытый от заинтересованных лиц антикризисный план. Следовательно, последующее понижение профинансировавшего должника лица в очередности оправданно.

Однако в данном случае аффилированное лицо получило требования в банкротстве - процедуре прозрачной, где скрыть нестабильное экономическое положение нельзя. Соответственно, разъяснения п. 6.2 Обзора здесь не применяются.

А только лишь факт включения в реестр требований аффилированного лица закон не нарушает, отметил Верховный суд.

В силе были оставлены акты первой и апелляционной инстанций.