Верховный суд не нашел злоупотреблений в снятии денег с банковского счета в период предпочтения

Верховный суд защитил клиента, который забрал деньги из банка в течение месяца до назначения временной администрации (определение №305-ЭС18-22224 (100) от 21 августа 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий банком попросил суд признать недействительным снятие 29 июня 2017 года физлицом наличных денежных средств в сумме 2 млн. рублей и 15 076 долларов США (лицензия у банка была отозвана 20 июля 2020 года).

Управляющий считал, что сделки совершены с предпочтением по отношению к другим кредиторам и выходят за пределы обычного гражданского оборота кредитной организации.

При новом рассмотрении спора в первой инстанции заявителю отказали. Суд пояснил, что операция была осуществлена физлицом для того, чтобы произвести оплату по договору участия в долевом строительстве, заключенному еще в мае 2017 года. В дополнение было отмечено, что снятие средств со счета в банке было для ответчика явлением обычным, он регулярно забирал большие суммы. Также первая инстанция не нашла оснований полагать, что физлицо знало или должно было знать о сложной финансовой ситуации в банке.

Однако в апелляции встали на сторону конкурсного управляющего. Было указано, что:

- сделки совершены в период предпочтения;

- на момент снятия денежных средств к банку были предъявлены и другие требования, которые впоследствии не исполнялись;

- клиент снял деньги со вклада досрочно;

- ранее клиент операции на подобные суммы не проводил.

С позицией апелляционного суда согласились в суде округа.

Позиция Верховного суда

Однако Верховный суд указал: сделки по выдаче наличных средств можно признать недействительными тогда, когда клиенту оказано предпочтение в удовлетворении требований, а иным кредиторам в удовлетворении их требований отказано. Например, речь идет о ситуациях, когда клиент знаком с менеджментом банка и владеет информацией о грядущем банкротстве кредитной организации. Тем не менее, обстоятельства дела особых отношений между клиентом и банком не подтверждают.

В настоящем споре первая инстанция установила, что клиент забрал деньги для оплаты по договору участия в долевом строительстве; а также – то, что клиент и раньше снимал со счетов большие суммы.

Вместе с этим, апелляция и суд округа эти обстоятельства не опровергли, но выводы сделали противоположные.

Кроме того, ответчик обращал внимание, что, согласно договору участия в долевом строительстве, оплата должна была быть совершена до 29 июня 2017 года (день, в который спорные деньги были сняты со счета). При этом из банка клиент забрал ровно столько денег, сколько было указано в названном договоре, – и на его счетах остались невостребованные на тот момент средства.

Также было отмечено, что конкурсный управляющий ссылался на картотеку неисполненных платежей головного банка, а клиент совершал сделки в Сибирском филиале, на корсчете которого 29 июня 2017 года имелся значительный остаток.

Соответственно, указал Верховный суд, у апелляции и суда округа не было оснований усомниться в обычном и рядовом характере сделок. В силе был оставлен акт суда первой инстанции.