Верховный суд: перечень обязательств, на основании которых можно инициировать дело о банкротстве, - не исчерпывающий

28.03.2022

Граждане попросили признать должника банкротом. Суды трех инстанций отказали в принятии заявления к производству, полагая, что в числе заявленных требований для целей возбуждения дела о несостоятельности можно учесть только судебные расходы, а они не превышают 300 тыс. рублей. Не согласился с этим Верховный суд, напомнивший о  ранее данных разъяснениях касательно толкования п. 2 ст. 4 закона о банкротстве. 

Дело о банкротстве: № А19-8144/2021, должник – ООО «Сибэнергоремстрой»

Судебный акт: определение Верховного суда № 302-ЭС21-23266 от 24 марта 2022 года

Суть спора

Граждане (участники долевого строительства) попросили признать должника банкротом. Среди предъявленных требований значились:

• возмещение стоимости устранения недостатков переданной недвижимости;
• компенсация морального вреда;
• неустойка;
• штрафы;
• суммы возмещения судебных расходов. 

Суды трех инстанций отказали в принятии заявления к производству, полагая, что у должника нет признаков банкротства. Так, для целей применения п. 2 ст. 4 закона о несостоятельности подходят только суммы судебных расходов, а они составили менее 300 тыс. рублей. В то время как стоимость устранения недостатков строительных работ – это мера ответственности за неисполнение договорных обязательств, она не может применяться при определении признаков банкротства наряду с неустойкой и штрафами.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд напомнил, что разъяснение насчет применения п. 2 ст. 4 закона о несостоятельности содержится в п. 12 обзора судебной практики Верховного суда №1-2018. Так, употребление законодателем формулировки «в том числе» говорит о том, что перечень обязательств, на основании которых можно инициировать дело о банкротстве, - не исчерпывающий. То есть закон должен при необходимости предусматривать исключения. 

Однако к числу исключений не относятся ни требования о возмещении судебных расходов, ни требования о компенсации морального вреда, ни возмещение убытков в форме реального ущерба. Реальным ущербом, отметил Верховный суд, в данном споре являются затраты на устранение недостатков переданной недвижимости.

Так как общая сумма названных требований (подтвержденных решениями судов) превысила 300 тыс. рублей, и требования были просрочены более чем на три месяца, у судов не было оснований для отказа в принятии к производству заявления о банкротстве, указал Верховный суд. Вопрос направили на новое рассмотрение. 


3424 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, возбуждение дела о банкротстве, суд, РТК, неустойка, судебные расходы, реальный ущерб