Верховный суд признал результат торгов недействительным из-за недействительности порожденных им последствий

Верховный суд в рамках дела о банкротстве физлица решил спор о признании торгов недействительными (определение №305-ЭС19-3996 (6) от 20 августа 2020 года).

Суть спора

Должник 23 апреля 2015 года продал свою квартиру за 9,3 млн рублей физлицу, о чем в мае того же года была внесена запись в ЕГРП.

В августе 2017 года в отношении должника возбудили дело о несостоятельности, в октябре его признали банкротом. В ходе реализации имущества финансовый управляющий попросил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры.

Суд пошел управляющему навстречу (при этом первый покупатель и его представители участия в судебных заседаниях не принимали), и 30 мая 2018 года была внесена запись о регистрации права собственности должника на спорную недвижимость.

После этого финансовый управляющий выставил квартиру на торги, был определен победитель, заключен договор, цена сделки составила 6,8 млн. рублей. В этот же день управляющий и победитель подписали акт приема-передачи недвижимости.

За день до подписания документов представители финансового управляющего побывали в месте нахождения квартиры и составили акт об их недопуске. Родственники первого покупателя сделали заявление о незаконности действий представителей управляющего.

Затем первый покупатель подал апелляционную жалобу на определение суда о признании купли-продажи квартиры от 23 апреля 2015 года недействительной. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, и 4 апреля 2019 года отменил определение суда первой инстанции. Суд посчитал, что первый покупатель действовал добросовестно.

Тем временем, 18 февраля 2019 года право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировали за победителем торгов.

Добившись отмены определения о признании недействительной сделки о продаже квартиры, первый покупатель обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительными торги, договор купли-продажи между финансовым управляющим и победителем торгов; прекратить право собственности на квартиру за победителем торгов и признать его за заявителем.

До разрешения этого спора суд общей юрисдикции отказал финансовому управляющему в иске о признании первого покупателя утратившим право пользования квартирой.

После этого арбитражный суд признал результаты торгов недействительными, с чем не согласились в апелляции и в суде округа: торги признаются недействительными только в случае нарушения их проведения.

Позиция Верховного суда

Суд отметил, что финансовый управляющий и победитель торгов составили заведомо недостоверный передаточный акт в отношении спорной квартиры – ведь недвижимость из владения первого покупателя никогда не выбывала.

Первый покупатель заявил правильное требование о признании за ним права собственности. Однако, поскольку на момент рассмотрения спора Верховным судом недвижимость была отчуждена иному лицу, судебная коллегия не смогла удовлетворить это требование.

В этой связи было принято решение изложить резолютивную часть следующим образом: право собственности победителя торгов на квартиру никогда не возникало; определение суда первой инстанции остается в силе – в той части, в которой итоги торгов признаны недействительными в смысле недействительности порожденного договором юридического эффекта в виде перехода права собственности к победителю торгов.

Судебные акты апелляционной инстанции и суда округа были отменены; требование о признании права собственности на квартиру - направлено на новое рассмотрение.