Рассмотрен спор, в котором суды предлагали оспаривать вывод активов вне рамок дела о банкротстве – посредством подачи виндикационного иска (определение №301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года)
Суть спора
В марте и июне 2015 года должник продал физлицу нежилое трехэтажное здание, а также земельный участок и двухэтажное здание. Сделки отличались от традиционно заключаемых при реализации недвижимости – так, покупатель обещал произвести оплату в течение месяца, однако для обеспечения исполнения обязательств имущество в залоге у продавца оставлено не было.
В июле 2015 года в суд поступило заявление о банкротстве должника. После этого физлицо продало объекты недвижимости обществу, причем в сделке также отсутствовало условие о залоге в пользу продавца.
В конце июля в отношении должника возбудили дело о несостоятельности.
В декабре того же года каждое здание и участок были поделены на две части. Эти объекты по частям отошли через ряд сделок гражданину и еще одному юридическому лицу.
В марте 2016 года в отношении должника инициировали конкурсное производство. Арбитражный управляющий подал заявление об оспаривании первоначальных договоров продажи недвижимости – заключенных в марте и июне 2015 года.
Сделки были признаны недействительными, с покупателя взыскана стоимость зданий и земельных участков.
В апелляционной инстанции арбитражный управляющий попросил уточнить заявленные требования и признать недействительной всю цепочку сделок, выводящую активы.
Однако суд не только не удовлетворил его требования – но также отказал в применении последствий недействительности в отношении первого покупателя. Было отмечено, что доказательств осведомленности конечных собственников о противоправной цели отчуждения имущества не имеется. Нет подтверждений тому, что цепочка договоров вела к выводу активов. Право собственности должника было рекомендовано защищать через виндикацию вне рамок дела о несостоятельности.
Суд округа все же решил, что с первого покупателя стоит взыскать сумму приобретенной недвижимости, но прочие требования заявителя оставил без удовлетворения - по озвученным в апелляции мотивам.
Мнение Верховного суда
Верховный суд указал, что в этом споре возможны два варианта развития событий:
1. воля первоначального приобретателя могла быть действительно направлена на переход к нему права собственности. В этом случае первую сделку можно оспаривать в порядке ст. 61.8 закона о банкротстве, а последнюю – через виндикацию, по ст. 301 и 302 Гражданского кодекса. Требование о виндикации при подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о несостоятельности, может разрешаться в названном деле о банкротстве;
2. первоначальный приобретатель формально согласился на куплю-продажу, но правовых последствий ее не желал. Таким образом, личность первого и последующих покупателей могла использоваться лишь для вывода активов. В то же время имущество находилось под контролем бенефициара, который являлся стороной прикрываемой сделки. В таком случае защита может основываться на ст. 61.2 закона о несостоятельности – оспаривая прикрываемую сделку (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса) как подозрительную. Право кредиторов на возврат имущества в конкурсную массу может защищаться через ст. 167 Гражданского кодекса, в рамках дела о банкротстве, а не через виндикацию.
В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ссылался на пояснения первоначального покупателя: тот никогда не желал приобрести спорную недвижимость, у него невысокий доход и малолетние дети на иждивении. Однако группа лиц, причастная к выводу активов, обладала его образцом подписи и паспортными данными.
Тем не менее, эти доводы не получили оценки в нижестоящих инстанциях, и Верховный суд не может согласиться с выводом о применении последствий недействительности сделки в отношении первого покупателя.
Суд отметил: учитывая сложность получения арбитражным управляющим доказательств, должна приниматься во внимание совокупность косвенных подтверждений.
Для устранения ошибок спор направили на новое рассмотрение.
Оставьте свой комментарий