Верховный суд рассказал о признании недействительными сделок, связанных с субординированными депозитами

В рамках дела о банкротстве рассмотрен спор, в котором были применены положения нового постановления Пленума Верховного суда о прекращении обязательств (определение №306-ЭС19-2986 (5) от 20 августа 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий обществом обратился в суд с просьбой признать недействительными соглашения о прощении долга. Общество отказалось от требований к ПАО «Радиотехбанк» по договорам субординированного депозита на суммы 100 млн. рублей и 250 млн. рублей.

В трех судебных инстанциях требования управляющего были удовлетворены. Суды посчитали, что ПАО «Радиотехбанк» - заинтересованное по отношению к обществу лицо, при этом его долг прощен в отсутствие встречного предоставления, при наличии у него признаков неплатежеспособности. В результате заключения названных соглашений конкурсная масса общества уменьшилась на 350 млн. рублей, что нарушило права кредиторов.

С этим не согласилось ПАО «Радиотехбанк», и спор попал в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Суд указал: само по себе заключение соглашения о прощении долга не говорит о совершении сторонами безвозмездной сделки. В основе возмездности может лежать какой-либо не связанный прямо с прощением долга экономический интерес, что следует из п. 31 постановления Пленума Верховного суда №6 от 11 июня 2020 года.

В данном случае общество было крупнейшим акционером ПАО «Татфондбанк», владевшим 29,85% ПАО «Радиотехбанк».

Поскольку ранее Центробанк по итогам проверки вынес в отношении ПАО «Радиотехбанк» предписание о необходимости доформирования резервов, то общество приняло решение об оказании кредитной организации финансовой помощи в виде прощения долга.

Действия по прощению долга закон относит к числу мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. Соответственно, общество такими действиями преследовало разумный экономический интерес, направленный на сохранение на финансовом рынке ПАО «Радиотехбанк». Общество пыталось повысить ликвидность акций ПАО «Радиотехбанк», от которой зависела и ликвидность ПАО «Татфондбанка» (на тот момент – с неотозванной лицензией).

Таким образом, действия общества интересам кредиторов не противоречили.

Впоследствии у ПАО «Радиотехбанк» отозвали лицензию, признали его банкротом. Однако к этому времени даже при отсутствии соглашений о прощении долга общество не смогло бы вернуть вложения – согласно условиям договоров и ст. 25.1 закона о банках. Так, при снижении норматива собственного капитала банка ниже порогового значения, установленного Центробанком, в случае банкротства банка, его денежные обязательства по возврату субординированных депозитов автоматически прекратились бы.

Тем не менее, нижестоящие инстанции не учли особенностей правового регулирования субординированных депозитов, по которым общество (в отличие от обычных вкладчиков) приняло на себя риски в случае ухудшения финансового положения в ПАО «Радиотехбанк». Именно это, а не соглашения о прощении долга, привели к невозможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.