Верховный суд рассказал о выборе арбитражного управляющего при наличии сомнений в его независимости

Также решался вопрос, можно ли поменять арбитражного управляющего через правопреемство в отношении первого заявления о банкротстве и последующий отказ от этого заявления (определение №305-ЭС19-26656 от 29 мая 2020 года).

Суть спора

Физическое лицо получило судебный приказ, подтверждающий задолженность торговой компании в размере 323 тыс. рублей. После этого физлицо подало заявление о признании торговой компании банкротом. Заявление приняли к производству и запросили кандидатуру арбитражного управляющего.

Следом с заявлением о несостоятельности торговой компании в суд пришел банк. Банк зачислил на депозит денежные средства, равные задолженности торговой компании перед физлицом. После этого он стал правопреемником по первому заявлению о банкротстве и отказался от него.

Была назначена дата рассмотрения второго заявления, запрошены сведения о предложенной вторым заявителем кандидатуре управляющего.

Однако через несколько месяцев апелляция отменила положения о выборе новой кандидатуры антикризисного менеджера. Здесь пояснили, что при наличии нескольких заявлений о банкротстве утверждается кандидатура, указанная в первой заявке.

Позиция Верховного суда

Верховный суд подтвердил, что погашение требований физлица, процессуальное правопреемство и последующий отказ от первого заявления, чтобы приоритетным стало второе, не дает права менять арбитражного управляющего.

Однако суд не должен создавать ситуацию, когда полномочия антикризисного менеджера находятся в руках лица, в отношении беспристрастности которого есть разумные сомнения.

В рассматриваемом споре банк заявлял о таких подозрениях:

- физлицо после получения удовлетворения своих требований возражало против правопреемства и настаивало на банкротстве торговой компании;

- подача физлицом заявления о несостоятельности торговой компании совпала со вхождением ее в процедуру ликвидации;

- торговая компания обжаловала правопреемство и прекращение производства по первой заявке, а также принятое в рамках данного спора определение.

Из приведенных аргументов суд сделал вывод о консолидации первого заявителя с должником.

Верховный суд отметил, что в такой ситуации можно было сделать выбор в пользу либо случайной кандидатуры управляющего, либо той, которую предложил банк.

Поскольку в отношении последней еще одним кредитором должника заявлены возражения, суду следует ее проверить. При обоснованности заявленных доводов – сделать случайный выбор, оптимальный для любых спорных ситуаций.

В силе было оставлено определение суда первой инстанции.