Верховный суд решит, можно ли аффилированному лицу включиться в третью очередь реестра требований кредиторов

В Верховный суд попали два спора, инициированные желающим включиться в реестр к должнику обществом. Суммы требований – внушительные. Кредиторы считают, что это аффилированное лицо, предоставившее компенсационное финансирование, и в третьей очереди ему не место (определения №306-ЭС20-224 (1, 4, 6) и №306-ЭС20-224 (2, 3, 5) от 22 апреля 2020 года).

Суть споров

1. Общество попросило включить в реестр требования в размере 932 млн. рублей займа, 42 млн. рублей процентов и 2 млн. неустойки. 

   В 2017 году общество и должник заключили рамочное соглашение о возможности получения должником займов для пополнения оборотных средств (200 млн. рублей). После этого было заключено второе соглашение (732 млн. рублей). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог движимое имущество.

2. Общество попросило включить в реестр 211 млн. рублей, вытекающих из поручительства. В 2017 и 2018 годах общество выступило поручителем, а после расплатилось с банками, в которых должник получал банковские гарантии.

Позиции судов

Суды пришли к выводу, что стороны по сделкам – аффилированные лица. Однако это не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр. 

1. Займодавец обосновал смысл предоставления денежных средств: должник работал с крупными нефтяными компаниями, и ему важно было не допустить по этим контрактам просрочек. Займы выдавались с учетом того, что должник получит прибыль и рассчитается с обществом.

2. В отношении второго спора было указано, что нефтяные компании требовали для заключения некоторых контрактов банковские гарантии. Кредитные организации, в свою очередь, требовали поручительства, на которые согласилось общество. Таким образом, обеспечение выдано аффилированным обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Требования по спорам были включены в третью очередь реестра. В первом случае – как обеспеченные залогом.

Жалобы в Верховный суд

Кредиторы должника с такой позицией не согласились. Были направлены жалобы, где отмечалось: аффилированное с должником общество предоставляло компенсационное финансирование. А потому его требование с независимыми кредиторами конкурировать не должно. 

Споры рассмотрят 28 мая 2020 года.