Верховный суд: способ защиты права должен соотноситься с характером нарушения

Рассмотрен спор об истребовании имущества у бывшего руководителя небанковской кредитной организации (определение №305-ЭС20-1476 (2) от 8 октября 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой истребовать у экс-руководителя должника имущество, которое числилось на балансе, но отсутствовало фактически (банкоматы, серверы, технику и т.п.).

Суд первой инстанции требования удовлетворил. На случай неисполнения судебного акта была установлена неустойка в размере 1 тысячи рублей за день просрочки.

В апелляции этот акт отменили, отказав конкурсному управляющему. Здесь пояснили: заявитель не доказал, что спорное имущество находится во владении экс-руководителя должника, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд округа занял позицию суда первой инстанции: ответчик должен был исполнить обязанность по передаче имущества временной администрации, а затем – конкурсному управляющему.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что способ защиты права должен соотноситься с характером нарушения. Таким образом, иск о понуждении к исполнению обязанности о передаче имущества допустим тогда, когда экс-руководитель уклоняется от передачи вещей, владение которыми он не утратил.

В данном споре конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.

Если бы экс-руководитель получил имущество должника незаконно, то защищаться следовало общими способами. К ним относятся: иск о признании сделки недействительной, виндикационный иск.

Поскольку материалы дела не подтверждали нахождение у бывшего руководителя принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обязании передать имущество в натуре.

Если бы имущество выбыло из собственности должника в результате противоправных действий руководителя, следовало защищаться путем предъявления иска о взыскании с этого руководителя убытков, о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с этим, конкурсный управляющий таких требований не заявлял.

В этой связи в силе был оставлен судебный акт апелляционной инстанции.