Верховный суд: требования аффилированного лица, расплатившегося с кредиторами в первом банкротстве, не субординируются

03.02.2022

В первом деле о банкротстве аффилированное с должником предприятие погасило требования кредиторов. Во втором деле предприятие попросилось в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди. Однако суд округа посчитал, что очередность нужно понизить, поскольку погашение долгов в первом банкротстве - это форма компенсационного финансирования. Верховный суд позицию суда округа не поддержал.

Дело о банкротстве: № А66-18856/2019, должник – АО «Тверьавтодорсервис»

Судебный акт: определение Верховного суда № 307-ЭС21-14672 (1, 2) от 31 января 2022 года

Суть спора

В первом деле о банкротстве должника предприятие погасило задолженность перед кредиторами в размере реестра.

Вскоре после прекращения первого дела о банкротстве было возбуждено второе. Предприятие попросило включить в реестр 10 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций требования признали обоснованными, включили их в третью очередь.

Однако суд округа посчитал, что требования нужно субординировать, поскольку действия аффилированного с должником предприятия по погашению долгов перед кредиторами в первом банкротстве – это форма компенсационного финансирования. Прекращение первого дела, отметили в кассации, создало у кредиторов впечатление восстановления финансового положения должника.

Позиция Верховного суда

Верховный не согласился с тем, что погашение требований кредиторов относится к случаям компенсационного финансирования. Здесь пояснили, что требование к должнику было приобретено после признания его банкротом - то есть в публичной процедуре, а не в условиях сокрытия информации.

Иной подход, отметил Верховный суд, лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования в ситуациях, когда исполнение обязательств должника берет на себя другое лицо ( ст. 125, ст. 113 закона о банкротстве). Недобросовестности в действиях предприятия, умысла причинения вреда кредиторам не обнаружено.

В силе оставили судебные акты первой и апелляционной инстанций.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
1299 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, аффилированность, компенсационное финансирование, банкротство, РТК, субординация, обзор от 29 января 2020 года