Верховный суд рассмотрел спор о праве третьего лица погасить за должника требования кредиторов (определение №305-ЭС17-3119 (5,6) от 1 октября 2020 года).
Суть спора
Компания обратилась с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника. Суд первой инстанции удовлетворил ее требования, установил для этого срок (25 декабря 2019 года) и назначил судебное заседание на 27 января 2020 года, чтобы определить итоги мероприятия. Было указано, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 189 млн. рублей. При этом закон о банкротстве не обязывает третье лицо погашать долг перед текущими кредиторами, а также рассчитываться по тем обязательствам, которые вынесены «за реестр».
Однако апелляция 20 января 2020 года отменила судебный акт первой инстанции и отказала компании в возможности выплаты по обязательствам должника.
Здесь отметили: помимо реестровых требований, есть еще и текущие (232 млн. рублей), и зареестровые (45 млн. рублей), и мораторные проценты (75 млн. рублей).
Конкурсная масса должника сформирована, и ее должно хватить на удовлетворение названных требований. Вместе с этим, погашение только реестровых требований и прекращение производства по делу может нарушить права иных кредиторов, поскольку перед ними останется задолженность. Также суд указал на незаконное поведение собственника имущества должника, пытавшегося вывести активы из конкурсной массы. Прекращение по делу, указали в апелляции, создаст условия для очередных недобросовестных действий.
Компания и собственник имущества должника с позицией апелляционного суда не согласились.
Позиция Верховного суда
Здесь напомнили, что суд может удовлетворить требования только в том случае, если заявитель имеет законный интерес в обжаловании судебного акта.
Вместе с этим, с апелляционной жалобой по данному спору обратился реестровый кредитор должника, который должен был получить удовлетворение требований по результатам погашения обязательств должника компанией. Платежеспособность компании он сомнению не подвергал. Соответственно, возражения этого кредитора не подлежали защите.
Также суд отметил, что положения ст. 113 и 125 закона о несостоятельности не говорят о необходимости третьего лица погашать за должника требования по текущим платежам. Если должник не исполнит названные обязательства, то текущие кредиторы будут вправе инициировать новое банкротство.
В силе оставили определение суда первой инстанции.
Оставьте свой комментарий