Читать далее 2180 0
Читать далее 738 0
Читать далее 734 0
Читать далее 682 0
Читать далее 2466 0
Читать далее 969 0
Читать далее 1180 0
Читать далее 874 0
Читать далее 894 0
В трех инстанциях требования по привлечению единственного участника и директора должника к субсидиарной ответственности удовлетворили. Не согласившись с этим, он обратился в Верховный суд (определение №305-ЭС19-9992 от 21.10.2019 года).
Читать далее 726 0
Верховный суд отменил судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего были признаны незаконными (определение №А40-233991/2016). Как указывали заявители, управляющий нарушил очередность удовлетворения требования кредиторов.
Читать далее 796 0
Читать далее 1423 0
Читать далее 975 0
Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (дело №А41-25159/2016). Первоначально МИФНС хотела привлечь двоих руководителей в солидарном порядке, но потом уточнила свои требования, указав одного из управленцев. Ответчик добился обжалования актов, которыми были удовлетворены требования налоговой.
Читать далее 803 0
Читать далее 739 0
Читать далее 751 0
Читать далее 1143 0
Читать далее 858 0
Читать далее 816 0
Читать далее 784 0